Miquel Àngel Vila i Gassó
Protésico dental
Dir Laboratoris viladell
viladell@gmail.com
Introducción
Desarrollo de los implantes
La diferencia esencial entre el hombre y el animal no es la inteligencia, si no, su imaginación, esto ha provocado la gran evolución del hombre.
De los inicios del homo Sapiens, pasando por el Sapiens Sapiens, (el hombre moderno) hasta el actual hombre contemporáneo.
Homo Sapiens
A pasado de tener, mandíbulas desarrolladas con terceros molares funcionales, maseteros desarrollados y con la mayoría de las piezas dentales en el organismo hasta su muerte. A tener, en la actualidad, una mandíbula en que los terceros molares ya no erupcionan y los maseteros han perdido su gran volumen, debido en parte, al desarrollo de la alimentación y la actual longevidad de la vida, por consecuencia, la gran mayoría de ellos, pierden por el camino parte o la totalidad de las piezas dentales.
Gracias a la capacidad de desarrollo técnico y científico del hombre, esta deficiencia ha sido superada por conocimientos técnicos. De ahí el desarrollo de la Odontología y su rama en prótesis dental.
El desarrollo de estas técnicas, ha ido evolucionando; de eliminar piezas enfermas y sustituirlas por prótesis rudimentarias, a intervenciones incruenta o conservarlas y de conservarlas a mejorar la calidad masticatoria y estética. De esta evolución aparecen los implantes, se dan a conocer a finales del siglo XIX y su posterior desarrollo, hasta a mediados del siglo XX con los implantes de lamina. Es en ese periodo de tiempo, que el Dr. Tramonte y Branemark desarrollan sus implantes unitarios.
Desarrollo de las técnicas
Desde entonces hasta la actualidad, la evolución de técnicas quirúrgicas, sistemas protésicos, ajustes entre implantes y estructura a sido variada. En muchas de ellas han intervenido decisivamente las casas comerciales, las cuales han influido más en el desarrollo de unas técnicas que en otras.
Pero no todas las técnicas han sido patronizadas solamente por empresas médicas. Desde su inicio, han estado desarrolladas por personas, (odontólogos, médicos, ingenieros y protésicos), de todas las que han ido evolucionando, hay algunas que por falta de un apoyo empresarial o por carencia de un correcto protocolo, se han ido descartando y abandonando, o como mucho se han aplicado parcialmente.
Todas estas técnicas las podemos englobar en dos grandes apartados;
la técnica quirúrgica-implantaría, y la técnica protésica.
En la técnica protésica, que es la que nos interesa, tenemos diferentes métodos o sistemas, pero todos ellos buscan primordialmente lo mismo; ajuste pasivo, sin tensión en la estructura esquelética y un buen ajuste (gic) entre la cabeza del implante y el aditamento protésico.
Por desgracia, la mayoría de sistemas son costosos de realizar y requieren una inversión extraordinaria en maquinaria. Sin embargo, hay algunos que son sencillos y muy efectivos pero por falta de un buen protocolo se han ido descartando.
Fig. 3 Sistema de amortiguación con teflón
Fig. 4 Sistema de adhesión con tronco-cónicos retocados
Fig. 5 Sistema de doble vaciado sin protocolo
Desde hace algún tiempo he estado desarrollando y perfeccionando un método que engloba la unión de varios sistemas y subsistemas, muchos de ellos conocidos, pero faltos de una unión entre ellos.
Mediante la colaboración y utilización de los aditamentos de la casa Klockner, se ha podido desarrollar un protocolo correcto.
Esta unión mediante protocolo se divide en dos grandes sistemas denominados por mí en: M.S.D. (Modelos sin Distorsión) y Sistema de Adhesión (Cemento-atornillados)
Como he comentado anteriormente, estos sistemas han sido utilizados anteriormente y algunos siguen utilizándose parcialmente, con eso quiero decir que no he inventado nada que no lo estuviera anteriormente, solo los he unido por mediación de unas pautas estandarizadas.
Presentación
¿Por qué, esta técnica? Por su sencillez y economía. Esta técnica se puede desarrollar en cualquier laboratorio de prótesis fija, no es necesario ninguna maquinaria especial ni conocimientos especiales. Debido a su sencillez, las casas comerciales, principales avaladoras de los sistemas, no les intereso desarrollarlo, ya que no ganaban nada con ello, eso provocaba a la vez, que las empresas implantológicas, no desarrollasen aditamentos especiales para ello.
¿Que ventajas tiene esta técnica?
Obtención de un modelo protésico, idéntico al del paciente.Posibilidad de realizar y ajustar el sistema de adhesión en el laboratorio.Seguridad para el laboratorio. (los trabajos ajustan idénticamente, en el modelo, que en el maxilar del paciente)Técnica sencilla y rápidaConstrucción convencional y sin soldaduras (ya que la estructura se pasiviza mediante el composite)No es necesario aparatología especialAusencia de tensiones en la estructuraEstructura aislada galvánicamente por el compositeObtención de ajuste pasivoEl ajuste pasivo obtenido en el modelo es el mismo que el obtenido en el pacienteMenos revisiones para el pacienteMejor higiene (al realizar la adhesión en el laboratorio)Mejor pulido final Posibilidad de recambiar aditamentosPosibilidad de volver a ajustar la estructuraPosibilidad de recolocar un nuevo implante sin afectar la estructura
¿Que desventajas tiene o mejor dicho, tenía?
El sistema de adhesión (cemento-atornilladas) en su inicio, tenía algunas desventajas, en las que alguna de ellas, provoco que no se popularizara el sistema. Hoy en día la mayoría se han solucionado.
Falta de un protocolo
Gracias a la unión pautada de los sistemas y a la incorporación de los aditamentos de la casa Klockner, se ha podido solucionar.
Cemento o composite (falto de poco historial)
Faltaba historial suficiente para comprobar su efectividad, pero gracias en parte a la nueva generación de composites y a la investigación que realizo el Dr. Aparicio () en la que presentaba in Vitro una estructura cemento-atornillada con aditamentos y tornillos de oro Branemark. Sumergida en saliva artificial y expuesta a cargas constantes, se observo que se fracturaban los tornillos de oro por esfuerzo y la estructura cementada permanecía estable.
Proceso delicado en clínica.
Anteriormente el proceso de adhesión se realizaba en clínica. La pasivación de la estructura se realizaba en el maxilar del paciente, eso requería realizar por parte del clínico un proceso meticuloso y algo engorroso.
Para la mayoría de los clínicos, era un gran inconveniente y lo descartaron.
Actualmente con el sistema M.S.D. este problema esta solucionado, ya que la pasivación de la estructura se realiza en el laboratorio, entregándose a la clínica pasivizado y pulido, listo para colocar.
Proceso 1° sistema
El procedimiento de estos dos sistemas, empieza en primer lugar por la elaboración del modelo protésico. Este procedimiento se presento anteriormente en esta revista (1), pero ahora se ha mejorado en gran parte, por la aportación de materiales de la casa Klockner. Posteriormente el sistema se bautizo con el nombre de M.S.D. (modelos sin distorsión). Como ya se explico anteriormente, lo presentaré por encima.
Se procede tomando un modelo de inicio, este modelo nos servirá para localizar el implante guía y poder realizar la férula Free. (*) A continuación realizar una cubeta individual ajustada a la férula.
La importancia de este proceso, es la férula Free, que feruliza los implantes mediante yeso (sin expansión y de fraguado rápido)(*). Esta férula con sus tranfers incorporados, nos servirá para realizar el modelo de laboratorio y comprobar el ajuste, siempre que se deseé Fig 6 Realizado el proceso de impresión en la clínica, pasaremos al laboratorio, donde se vaciara el modelo es dos partes. Mediante la ayuda de las vainas y sobrevainas de Klockner Fig. 7(*).
Fig. 6 Barra tipo Free, se elabora en el laboratorio fijándola al implante más disparalelizado.
Fig. 7 Se realizan tres vaciados de yeso para conseguir un modelo totalmente fiable.
Modelo terminado.
Fig. 8 Ahora es idéntico al maxilar del paciente.
Controlando las contracciones del registro en clínica y las expansiones del modelo en el laboratorio, este sistema nos logra un modelo sin ninguna diferencia al original.
Para comprobar que esta técnica funcionaba correctamente, se realizo una hipótesis de trabajo in Vitro. Los resultados fueron los deseados.
- Prueba in Vitro de la hipótesis de trabajo.
Modelo de referencia.
Fig. 9 Se realiza una barra Free, y se feruliza. En la foto prueba de Sheffield.
Fig. 10 Modelo protesico.
Fig. 12,13 Prueba Sefhir mediante pasta detectora de presión. Comprobamos que en los dos extremos hay contacto.
Fig. 14,15 Prueba de presión con todos los implantes atornillados.
Comprobamos contacto en toda la circunferencia de los tronco-cónicos.
Elaborado el modelo de trabajo, procedemos a realizar la prótesis deseada.
En el caso que nos ocupa, la prótesis se realizara con el sistema de adhesión. Se puede aplicar en la mayoría de prótesis, pero esta indicado principalmente para prótesis híbridas y barras (Akermann o fresadas)(*).
Proceso 2° sistema
El caso que presento para el desarrollo del proceso, es el de cuatro implantes Klockner S4 en maxilar superior, y una barra con cuatro anclajes ceka.
El proceso de elaboración en su inicio es parecido al de la barra free. Buscamos el implante guía para que la estructura a realizar este conducida por el implante.
Seguidamente colocamos los tronco-cónicos de Ti. Y encima de ellos los calcinables, una vez colocados, los atornillados para fijarlos y construir la barra.
A diferencia de los otros, al implante guía, le colocaremos un calcinable hexagonal o mejor un calcinable con base de sobrecolado.(¿)(*) ya que tiene un cometido distinto. Actualmente creemos que no es necesario el implante guía, todo y así, en según que estructuras es de momento aconsejable.
Realizamos la barra como la realizamos habitualmente, pero cumpliendo el proceso de CEFIR, y la colamos(*). Después de colarla y ajustarla, la preparamos para la unión de los casquillos tronco-cónicos, esto nos proporcionara un ajuste completamente pasivo. El material de unión entre ellos sera el KDM(¿), un compo anaerobio productor de iones de fluor y autopolimerizable.
Colocamos los tronco-cónicos atornillados, y previamente chorreados con oxido de aluminio Fig. 23 (article Aparici), cubrimos los tornillos con cera o vaselina en gel, en la parte basal de los tronco-cónicos de la barra, colocamos un
Fig. 16 Modelo con el calcinable en el implante guía.
Fig. 17,18 Tronco-cónicos y calcinables secundarios de la marca Klokner.
Fig. 19 Todo colocado en el modelo.
Fig. 20 Barra con anclajes Ceka preparada para su colado.
Fig. 21 Colado realizado y ajustado en el modelo, comprobación de ajuste.
Fig. 22 Se puede apreciar desajuste el ultimo implante
Fig. 23 Colocación de los tronco-cónicos chorreados con oxido de aluminio y la cera colocada en las cabezas de los tornillos.
Fig. 24 Ya desvastada y pulida la barra, se prepara para la union con el composite.
Fig. 25 Barra cementada a los tronco-conicos.
Fig. 26 Aspecto del último implante que tenia un desajuste.
Fig. 27 Aspecto del mismo en el modelo original.
poco de composite, el necesario para que no queden espacios vacíos, la ventaja de trabajar directamente en el modelo es que este proceso se puede repetir las veces que sean necesarias y sin tener que martirizar al paciente. Una vez polimerizado, se retira del modelo, quitamos los sobrantes y posteriormente lo pulimos(*).
Conclusión
La barra esta acabada y lista para su siguiente paso, que será el de construir la sobredentadura que se desee.
Con este sistema se puede realizar prótesis fija , híbridas y sobredentaduras, Fig.8 con excelentes resultados todas ellas, todo dependerá del espacio, la altura y la estética.
La utilización de los dos sistemas unidos por un protocolo seguro y estandarizado, nos permite utilizarlo con seguridad y así aprovechar las grandes ventajas que nos ofrece.
Comments